Wo wart Ihr am 11.09.2001?

@Meinungsfreiheit

Auch wenn dein Beitrag nicht an mich gerichtet war, möchte ich doch einiges richtig stellen.

##sich aus dem Krieg rauszuhalten rechne ich Schröder hoch an, egal wie man über seine sonst. Politik denken mag.##

Das kritisiert kaum jemand. Was aber viele kritisieren, auch ich, ist die Art und Weise. Schröder hat seine Ablehnung als Marktschreier auf einer Versammlung in Niedersachsen (Goslar?) rausgelassen. Er hat den Antiamerikanismus aus innenpolitischen Gründen geschürt (Wahlkampf). So geht man mit Verbündeten nicht um.

Eine aktive Teilnahme deutscher Soldaten im Irak wurde nicht nur von Schröder, sondern auch von Merkel ausgeschlossen. Diese Teilnahme stand NIE ernsthaft zur Debatte. Schröder hat etwas "verhindert", was sowieso keiner wollte. Also bitte keine Legendenbildung!

##Bei unser jetzigen Kanzlerin hab ich da Zweifel. Die folgt Amerika blind!##

Deine Zweifel halte ich für unberechtigt, siehe oben.

##Der Besonnenheit Schröders haben wir es mitunter zu verdanken, dass

Berlin verschont geblieben ist, so Imho.##

Abgesehen davon, dass ich das nicht glaube, hälst du es für richtig, Erpressern nachzugeben?

##Blair folgt seinem Kriegsfreund ja auch blind und jetzt, da er sich in einer Sackgasse befindet, da wirft er das Handtuch.##

Sieh das mal strategisch. Im Wirtschaftskrieg England/Deutschland 1871-1945 hat sich das Bündnis mit den USA für England mehrfach ausgezahlt.

##Vor dem 09.11 hat sich kein Mensch Gedanken gemacht, wenn er in ein Flugzeug stieg und seinen Urlaub plante.

Seit diesem Datum ist diese Terrorgefahr ein ständiges Thema!##

Mit Verlaub, das ist Unfug! Wozu sonst wohl die Sicherheitschecks und Kontrollen?

##Ich wünsche auch, wie Du, und wer wohl nicht, dass dieser Terror ein Ende findet.##

Dafür muss man aber auch was tun.

##Aber Terror mit Terror zu bekämpfen ist die schlechteste aller Möglichkeiten!##

Sich vom Terror erpressen zu lassen, halte ich für schlimmer. Wohin Appeasementpolitik führen kann, zeigt die jüngere deutsche Geschichte (München 1938).

Gruß

Bulgarienfan

Ich "provoziere" jetzt mal ganz bewußt:

Wer jetzt gegen den Krieg der Amis im Irak ist, protestiert wohl auch heute konsequenterweise noch gegen die Befreiung Deutschlands vom Hitler-Regime u.a. eben durch die Amerikaner.

-

Beide Länder wurden von totalitären Despoten unterdrückt!

-

In beiden Ländern gab es größte ethnische Säuberungen verbunden mit systematischen Massen-Tötungen in Konzentrations- und Arbeitslagern!

-

Die Herrscher beider Länder verfolgten das Gedankengut "ewiger Reiche" und Pan-Denken!

-

Beide Befreiungen waren verbunden mit wichtigen machtpolitischen und wirtschaftlichen Interessen.

-

In beiden Ländern war die Bevölkerung nicht in der Lage (oder gewillt?) gegen das herrschende System anzugehen!

-

Beiden Staaten wurde ihr Handeln jahrelang gewährt (ebenfalls aus machtpolitischen und witschaftlichen Interessen)!

Weitere "provokante" Fragen:

Schade, das die Amerikaner Deutschland damals befreit haben?

Wie hätte ein sozialdemokratischer deutscher Kanzler reagiert, wenn er (an das 3.Reich erinnert) zum Kampf gegen den Völkermord und ethnische Säuberungen um Hilfe gebeten worden wäre?

Hätte er auch dann Hilfe verweigert, bzw. überhaupt verweigern können?

Wäre es überhaupt zum Irak-Krieg gekommen, wenn die UNO einmal in ihrer teils jämmerlichen Existenz Einheit und Stärke demonstriert hätte?

Wie würde die deutsche Bevölkerung nach einem Terror-Angriff auch nur annähernden Ausmasses reagieren?

Ich bin mir sicher, wenn Deutschland erstens keinen Weltkrieg angezettelt hätte und zweitens "nur" ein unbedeutenes Land irgendwo in Afrika oder Asien wäre, hätten uns die Amerikaner nie befreit!

Warum unternimmt Bush denn nichts in Nordkorea? Weil ihm da wohl doch zu sehr die Knie schlottern.

Und warum nicht in Zimbabwe?? Weil Bush wahrscheinlich nicht mal weiß, wo das liegt.

Außerdem ist da ja nichts zu holen...

@bulgarienfan

mit Verlaub, Du brauchst nichts richtigzustellen, da dies meine Meinung ist.

Ich bezeichne Deinen Beitrag nicht als Unfug, so wie Du den meinigen, nur sehe ich die Sache ganz anders.

Um Deine Richtigstellungen zu erwidern, würde ich meinen vorigen Beitrag wiederholen, darum lasse ich es sein!

Deine Vorwürfe sind im Übrigen haltlos, da ich niemals behauptet habe, Schröder liese sich erpressen. Er hat seinem Partner nur klipp und klar seine Meinung gesagt und das sollte in einer guten Partnerschaft auch möglich sein!

Wenn mein bester Kumpel aus dem Fenster hüpft, muß ich noch lange nicht hinterherhüpfen.

Die Befreiung Deutschlands u.a. durch die Amerikaner hatte eine andere Qualität als die "Befreiung" des Irak von ihrem zugegeben blutrünstigen Despoten Saddam. Das ist nach meiner Meinung in keiner Weise zu vergleichen.

Die Befreiung Deutschlands war eine wirkliche Befreiung (wenngleich die Amis damals auch knallharte wirtschaftliche, aber auch geopolitische Interessen verfolgten), während die "Befreiung" des Irak nur Ausgangspunkt noch stärkerer innerirakischer Kämpfe wurde. Motiv und Rechtfertigung für den Krieg im Irak war die angebliche Verquickung Saddams mit Bin Laden und das angeblich schon weit fortgeschrittene Programm der atomaren Aufrüstung des Iraks. Beides hat sich inzwischen eindeutig als Windei erwiesen. Die wahren Interessen Bushs indes sind niemandem verborgen geblieben.

Hallo Sambal:

Nun "streiten" wir wieder :

Bis zum Kriegseintritt der Amerikaner war der (spätere) 2.Weltkrieg aber in dem Sinne noch gar kein Weltkrieg...das wurde er erst ab dann.

Deutschland war zu diesem Zeitpunkt aber strategisch wichtig!

Nordkorea und Iran wurden m.M. nach bisher nur deshalb "verschont", weil a) die militärische Auslastung mit den bestehenden Krisenherden schon problematisch ist und alleine die Geographie/Topographie einen Militärschlag schwierig bis unmöglich macht.

Simbabwe ist alles andere als unwichtig ... und da gäbe es eine Menge "zu holen".

Wolfgang,

natürlich waren die Umstände damals und heute andere und anders aber, wollen wir jetzt wirklich anfangen, 6 Mio. Juden mit 2,3 Mio Kurden und Schiiten "aufzurechnen"? Sicher nicht!

Ja, die von Bush ins Feld geführten Gründe waren falsch und Schwachsinn (wer auch immer ihn damals und heute berät, gehört beratungstechnisch kaltgestellt) - aber nochmal:

Wie hätte "die Welt" reagiert, wenn er ganz offiziel zur Befreiung eines geknechteten Volkes von einem menschenverachtenden Despoten aufgerufen (und z.B. uns Deutsche an unsere Vergangenheit erinnert) hätte?

Hätten "wir", hätte Schröder (gerade als Sozialdemokrat!) Hilfe verweigern können? Glaubt das hier wirklich jemand ernsthaft?

Und nochmal:

Wie würden wir alle reagieren, wenn jetzt Flugzeuge in die Skyline von Mainhattan fliegen würden, wenn LKW-Bomben im Regierungsviertel hochgehen, wenn Selbstmordattentäter sich in U-Bahnen, Bussen und Kaufhäusern in die Luft sprengen?

Wir würden Anti-Terror-Gesetze fordern und wir würden die Amerikaner um Hilfe anflehen!

Aber es ist ja so leicht sich aus allem herauszuhalten, wenn man nicht betroffen ist!

...gleichzeitig stellt man aber völlig utopische Macht- und Mitsprache-Ansprüche im Weltsicherheitsrat...Mitreden aber nichts tun..eine Perversion der heutigen (u.a. auch deutschen) Politik.

Das ist wie ein Feuerwehrmann, der Sicherheitskonzepte entwirft, dann aber den aktiven Einsatz im Katastrophenfall verweigert...aua, ich könnte mir ja weh tun!

Nachdenklich,

Holger

Holger, natürlich will ich nicht aufrechnen, wer mehr Menschen auf dem Gewissen hat, Hitler oder Saddam. Mir geht es ausschließlich um die Motivation Bushs, diesen Krieg im Irak zu führen. Du räumst ein, daß Bush entweder unfähigen Beratern aufgesessen ist oder gar selber von Anfang an wußte, daß an diesen Vorwürfen gegen Saddam nichts dran war. Er suchte krampfhaft nach Rechtfertigungen, diesen Krieg zu beginnen. Sein bisheriges politisches Wirken läßt keine Vermutungen zu, daß sein Handeln auch nur annähernd etwas mit humanitärer Hilfe des irakischen Volkes zu tuen hat. Seine wahren Absichten waren meiner Meinung nach von Anfang an ausschließlich geostrategischer und wirtschaftlicher Art im Hinblick auf die Erdölvorkommen im Irak.

Daß die militärische Auslastung durch die bestehenden Krisenherde Irak und Afghanistan erreicht sein soll und die Topographie u.a. in Iran, Nord-Korea und Zentralafrika Militärschläge unmöglich macht, kann ich nicht nachvollziehen. Die amerikanische Rüstungsindustrie braucht Aufträge und die entsprechende Logistik samt Manpower zum Führen weiterer Kriege wäre satt vorhanden. Allerdings fehlen die ökonomischen Interessen zur Führung solcher Kriege, weil dort nichts zu "holen" ist. Und darauf legt auch Bush größten Wert.

Die Amis hätten übrigens damals in Vietnam trotz großer Verluste und einer miserablen Stimmung zu Hause locker weiter machen können. Aber nachdem ihnen China die Öffnung des chinesischen Marktes versprochen hatte, war ihnen das Hemd näher als der Rock. Sie verzichteten dann darauf, Vietnam weiter vor dem Kommunismus zu retten. Die wirtschaftlichen Vorteile waren ihnen lieber.

Holger, Du kennst meine kritische Einstellung zum Wirken von Gerhard Schröder. Aber wenn Bush die Welt aufgerufen hätte, im Irak einzugreifen, hätte Schröder ebenfalls nicht mitgemacht.

Das Irak-Problem war und ist ein innerirakisches. Scholl-Latour ist oft verlacht worden, wenn er vor den innerirakischen Stammeskämpfen nach Beendigung der Invasion gewarnt hat. Jetzt ist es genau so eingetroffen, wie von ihm vorhergesagt. Der Irak ist von außen nicht zu befrieden!

Also @ meinungsfreiheit, terroristen und flugzeuge stehen schon länger im Zusammenhang, wie oft wurde mit Flugzeugentführungen, Drohungen Flugzeuge zu sprengen und ähnlichem schon vor dem 11 September versucht Forderungen Nachdruck zu verschaffen? Nur die Opferzahlen und die Bereitschaft der Terroristen selber zu sterben sind gestiegen.

@ Wieso den Bush's die Schuld geben ? Warum nicht Clinton? Weil die Politik beider Bush's eine Politik der Ölmagnaten ist. Weil der liebe Osama im Kampf gegen das böse Russland von Amerikanern !! ausgebildet wurde, was es schon zur Schuld der Amerikanischen Regierung macht. Wer hat den die plötzlich ach so bösen Afghanister erst ausgebildet - und nicht nur Osama ? Nicht die Europäer, nein die Amerikaner in ihrem Kampf gegen einen Teil der Welt.

@ Vergleich Irak 'Befreiung' , Deutschland 'befreien'- Kann man eigentlich nicht machen, ich denke die USA hätten sich nicht eingemischt wenn nicht auch ihre zivilen Schiffe mit untergegangen wären und die Situation in Europa nicht wirtschaftlich zum Problem geworden wäre. Irak ist ein einzelnes kleines Land, dass dieses mal nciht einmal Nachbarn angegriffen hätte, hätten die kein Öl würden sie wie andere Staaten ignoriert - jemand nannte zB schon Zimbabwe. Wenn die USA wirklich Weltpolizei spielen wollten- und nicht nur diesen Vorwand als Deckmantel für Wirtschaftspolitik und Öl nehmen würden, wären sie in mehreren Ländern viel besser aufgehoben als im Irak.

@ Krieg gegen Terror

Der Krieg in Afghanistan und Irak hat das Terrorrisiko nicht verkleinert, sondern eher erhöht, also wie kann man sagen, dass das die richtige Lösung war? Ich geh mit euch jede Wette ein, dass man die 'wirklichen Terroristen im Training' kaum erwischt hat, dafür aber große Teile der zivilen und unbeteiligten Bevölkerung. Sorry aber Krieg gegen Terror kann doch nicht auf eine Weise geführt werden die nur mehr Terror verursacht. Ich meine tolle Lösung, dann haben wir plötzlich statt einer Gruppierung 6 die Anschläge planen als Vergeltung für das Leiden der Zivilbevölkerung (der verschiedenen Bevölkerungsgruppen) siehe auch Irak. Abgesehen davon, solange die 'Terroristen' Ziele angegriffen haben, die den USA nicht so nahe waren, waren es 'Freiheitskämpfer' die für ein Ziel kämpften und von den Usa ignoriert oder sogar unterstützt worden.

@'Holginho' sagte:

Wäre es überhaupt zum Irak-Krieg gekommen, wenn die UNO einmal in ihrer teils jämmerlichen Existenz Einheit und Stärke demonstriert hätte?

...woran liegt das denn.

Die überhebliche amerikanische Führung schert sich einen Dreck um die UN, zahlt nicht oder wenn, dann verspätet und zu wenig und setzt sich gleichzeitig über fundamentale UN-Institutionen hinweg!

Die politische Führung der USA handelt ausschliesslich nach wirtschaftlichen und strategischen Gesichtspunkten und führt imperialistische Kriege, lässt foltern und morden.

Und das nennt sich ein demokratisches, freiheitliches Land?

@'salvamor41' sagte:

So könnte es langfristig doch noch gelingen, eine völlig neue Basis friedlicher Zusammenarbeit und Nutzung der Ressourcen in aller Welt zu schaffen und die wirklichen Ursachen des Terrorismus zu bekämpfen: Armut, Unwissenheit, Ausbeutung und Habgier.

No peace without justice!

Der Terrorismus ist kein ausschließlich islamistisches Problem. Er wird uns - leider! - so lange weiter verfolgen, wie es nicht gelingt, die sich immer weiter öffnende Schere zwischen arm und reich der Weltbevölkerung entscheidend zu schließen. Die entsprechenden Ressourcen sind vorhanden, sie müssen nur uneigennützig genutzt werden.

Dies ist ausdrücklich keine Rechtfertigung des Terrorismus, sondern lediglich ein Versuch der Erklärung.