xxx Zimmerlautstärke eingestellt xxx

Irgendwie scheinen hier viele nicht des Lesens mächtig sein.
Ich habe es erstens nicht gefordert, zweitens nicht gesagt, dass es juristisch in diesem konkreten Fall zu 100% richtig wäre.

Ich habe es lediglich erwähnt, dass die Anzahlung zwar nett ist, aber die wirklichen Kosten eben nicht erstattet werden.

Und ja, ich freue mich über den Drittel der Summe, ist besser als nichts.
Würde es nach anderen Gesetzen gehen, wie es bei normalem Schadenersatz geht, dann würden auch alle damit verbundenen Kosten entschädigt werden. Aber ja, ich weiß, dass es nur eine nette Geste der Bundesregierung ist.

@bienekind sagte:

@SonneStrand, du hast dich dafür entschieden, zu den dann geltenden Preisen neu zu buchen. Niemand - außer du selbst - hat dich dazu gezwungen. Warum sollten jetzt deine Mehrkosten auch entschädigt werden?

Den Grund habe ich schon geschrieben. Weil beim Schadenausgleich der Zustand ohne Schadensereignis hergestellt werden soll. Aber das ist dir wahrscheinlich zu hoch.

Abgesehen davon war es eine ERWÄHNUNG und keine Forderung.

Ich hatte ja auch nur Glück, weil wir Lastschriftverfahren hatten. Sonst wäre der Schaden deutlich größer gewesen.

@AnnabellaDonna
Leider gibt es viel mehr Geschädigte, die auf Insolvenzmasse Anspruch haben, als nur Urlauber. Es wird also nach Abzug der vorrangigen Gläubiger (oder wie sie genau heißen) nicht arg viel bleiben. Die Quote wird also nur ganz minimal besser.

@neckarschwabe sagte:

Dass sich die Betroffenen hier freuen ist klar - auch wenn einige meinen motzen zu müssen dass sie jetzt teurer neu gebucht haben ...

"Jetzt" hat niemand gebucht, sondern Ende September nach der Insolvenz.
Warum du jetzt motzen musst, weiß ich auch nicht.

Es ging darum, dass der wirkliche Schaden deutlich größer ist, als nur die Anzahlung. Obwohl beim Schadenausgleich der Zustand hergestellt werden soll, der ohne das Eintreten des Schadenereignisses (Insolvenz) zustande gekommen wäre.

Zum "warum soll der Steuerzahler zahlen" wurde schon zig Mal was gesagt und die Bundesregierung auch erklärt. Vielleicht solltest du es nochmal lesen.

@reimani sagte:

Nun freuen wir uns doch einfach, dass wir unser Geld wieder bekommen. Wer noch so viel auf dem Konto hatte, um teurer neu zu buchen, hatte zwar Mehrkosten, aber da sollten wir mal die Kirche im Dorf lassen

Viele haben neu gebucht, zumindest die Flugtickets. Und diese sind eine Woche vor der Abreise natürlich viel teurer als 8 Monate davor.

Wer fordert von wem Chargeback zurück?
Den Satz kann man auf beide Weisen lesen.

Im Link steht, es wird der Schaden abzüglich aller anderen Rückzahlungen erstattet.
Also werden die Beträge von Chargeback natürlich abgezogen.

Meinen Schaden wird niemand ersetzen können, denn der größte Teil waren die Mehrkosten für eine Neubuchung desselben Urlaubs.

Aber eine Anzahlung zurück ist auch besser als nichts.

Mich würde in dem Zusammenhang interessieren, wie mit allen verfahren wird, die ihre abgesagten Flugtickets trotzdem genutzt haben...

@annabelladonna sagte:

Das weiß noch keiner, aber sollte der Staat einspringen, wäre es doch nur gerecht, dass alle "Opfer" vollständig entschädigt werden - sowohl Pauschalbucher, als auch diejenigen, die Einzelleitungen gebucht haben.
Warum sollten die Pauschalreisende besser gestellt werden, aus welchem Grund? Wie seht Ihr das??

Der Grund wäre, dass nur bei Pauschalreisenden gegen EU-Gesetz verstoßen wurde und nur diese einen Anspruch auf Staatshaftung hätten.

Es wurde noch nichts verändert, wie auch so schnell?

Ich habe trotzdem eine Pauschalreise für Januar gebucht. Zwei weitere Reisen getrennt, Flug und Hotel einzeln, hat aber andere Gründe (Städtereisen).

Da ich kein Freund teurer Reisen bin, hält sich mein Risiko in Grenzen.

@neckarschwabe sagte:

D.h. dass diese Leistungen (werden auch gerne "Rückholkosten" genannt) an die Leistungserbringer, sprich die Hotels und Airlines, zu erstatten wären und nicht an die Reisenden direkt. Ich entschuldige mich für die manchmal leicht flapsige Sprache, aber "so semmer im Süde halt"

Die Kunden, für die diese Leistungen bezahlt wurden, werden wohl dann einen großen Teil zurückbezahlen müssen.

@olli-nicky sagte:

Bei neuepresse.de aus Hannover habe ich soeben gelesen, dass einer Geschädigten 13% Rückzahlungsquote genannt wurden. Klingt zwar realistisch, aber ich hoffe trotzdem, dass es sich nicht bewahrheitet.

Das klingt aber sehr hoch. Wahrscheinlich die Reisen ab dem 1.1. nicht berücksichtigt.

@frahei
Der Link ist zwar für Bayern, aber vielleicht könnt ihr damit argumentieren.

https://www.sparkassen-kreditkarten.de/zahlungsreklamation-thomas-cook.html

@frahei sagte:

Also ein Chargeback wurde uns verweigert. Besitzen Mastercard Gold von Sparkasse. Müssen Geld über die ZURICH einfordern. Ich sehe weder bei ZURICH noch bei unserer Bank eine Chance, jemals Geld zu bekommen.

Wie ich verstanden habe, müsst ihr euch bei der Sparkasse durchsetzen. Es ist zentral durch Mastercard geregelt und die Bank darf es nicht verweigern.

Informiere dich mal bei anderen Betroffenen.

Drei Jahre ist eine lange Zeit.
Und ja, wie du schön sagtest, es ist keine Rechtsberatung. Die von dir zitierte Worte, die deutlich hervorheben, dass es nur eine Meinung ist, waren mit Bedacht gewählt.

@fallenwitcher84 sagte:

Die Frage ist ja, muss schlussendlich auch wirklich klagen um am Ende doch mehr zu bekommen, als das was bei dem quote rausgekommt oder reicht es wenn andere Betroffene/Kanzleien klagen?

Wie ich verstanden habe, reicht es, wenn eine Klage auf Staatshaftung vor dem EUGH gewinnt. Dann würden die restlichen Betroffenen hochwahrscheinlich auch mit entschädigt.

Wird man ja dann sehen.

@Ponyhof1960
Mir ging es ja genau so mit meiner Reise im Oktober. Mein offizieller Schaden war viel kleiner als der Schaden, der durch kurzfristige Buchung und teure Flüge der Ersatzreise entstanden ist.

Und diesen Schaden wird mir niemand ersetzen, auch nicht anteilig.

@Ponyhof1960
Zumindest bei meinen Versicherungen wird das Geld immer zum Versicherungsjahresanfang fällig.

Aber wie schon gesagt wurde, der Schaden, den die Versicherung abdeckt, ist ja für alle gleichzeitig am 25.9. eingetreten.

@Littlelady
Wie kommst du darauf, dass es eine Frist bis Freitag gibt?

Es gibt zwei Arten von Schäden.
Der Schaden des Reisenden, der ihn berechtigt, einen Antrag bei Kaera einzureichen. Den gibt es erst, wenn seine Reise abgesagt wurde.

Der Schaden der Versicherung, auf dem der Stichtag fürs Geschäftsjahr basiert - der entstand mit der Bekanntgabe der Insolvenzanmeldung. Und der gilt für alle Reisen, die bis dahin gebucht wurden.