vickymausi wrote:
...Wenn man sagt sowas ist kein Horrorflug, okay ist da auch was dran... aber wenns darum geht wäre ein Horrorflug wenn abstürzt!!!
...
Vickymausi, ein Horrorflug muss nicht zwangsläufig mit einem Absturz enden. Es gibt genügend Beispiele dafür, was man als Horrorflug bezeichnen könnte, die nicht mit einem Absturz endeten.
Wenn Du ein Beispiel haben möchtest - eine 737 verliert einen großen Teil ihres Dachs und landet trotzdem auf einem Airport (vor vielen Jahren geschehen, ich glaube es war Hawaii).
Aber ein Triebwerksproblem an einer 747 gehört definitiv nicht zu dieser Kategorie. Eine 747 ist ohne Probleme in der Lage, nach dem Ausfall eines Triebwerkes den Flug fortzusetzen.
Allerdings wird eine Crew immer den nächstgelegenen Airport anfliegen, auch wenn noch drei Triebwerke einwandfrei laufen, weil ja der Ausfall eines Triebwerkes einen (evtl. unbekannten ?) Grund hat.
Nicht jeder Defekt am Triebwerk führt zwangsläufig zu einem ungewollten Ausfall eines Triebwerkes, im Gegenteil. Um weiteren und evtl. noch kostenträchtigeren Schaden am Triebwerk mit Defekt zu vermeiden, kann es von der Crew auch einfach abgeschaltet worden sein.
Die verbleibenden laufenden Triebwerke verbrauchen dann zwar mehr Treibstoff, trotzdem kann die Maschine "eigentlich" das vorgesehene Ziel erreichen, weil ja das abgeschaltete Triebwerk keinen Treibstoff verbraucht. Der Mehrverbrauch der übrigen Triebwerke wird also durch den "Null-Verbrauch" des abgeschalteten Triebwerkes kompensiert.
Somit besteht beim Ausfall eines Triebwerks keine Gefahr, dass ein Airport nicht erreicht werden kann.
Gruß, Hardy