Guten Morgen...kleine Admin-Meldung...

Ich habe eine ganze Zeit überlegt, ob ich den thread offen lasse oder ihn schliesse.

Ich habe mich für ersteres entschieden, ganz einfach weil ich denke, das so auch einmal die "Arbeit" und das Mitwirken eines users (und hier gerade unserer susi) "öffentlich" honoriert wird...auch wenn ich weiß, das gerade susi nun wirklich kein Beifall heischender Mensch ist, sondern gerne und uneigennützig hilft.

Auch von meiner Seite (und sicherlich des kompletten HC-Teams) hier einmal ein Dank an Susanne (aber auch jeden "ähnlichen" user), der/die hier immer wieder anderen usern mit Rat und Tat zur Seite steht.

Gleichzeitig bitte ich euch aber auch, für eventuelle weitere "Unterhaltungen" die mail-Funktion zu benutzen...

...denn eigentlich kann ich diese Art von Unterhaltungen hier nicht stehenlassen

Allen noch einen schönen Tag wünscht,

Holger

@hf40:

Seit wann gibt es in unserem Land eine festgelegte Kleiderordnung? Habe ich da irgendwas verpaßt?

Welcher ausländische Mitbürger verletzt durch seine Kleidung irgendwelche "Regeln"(???) bei uns?

Was hat das mit der Frage nach oben ohne in Tunesien zu tun?

In Tunesien ist es nicht erlaubt - Basta!

Wer dem trotzdem zuwider handelt muß damit rechnen, entsprechende Kommentare oder "Handlungen" zu erleben - nicht ganz zu unrecht!

Bedauerlicherweise müssen wir dann hier lesen, wie dreist und unverschämt doch "die" tunesischen Männer sind!

Kopfschüttelnde Grüße

...und auch wenn sich um einen herum viele nicht daran halten, so sollte man selbst doch mit gutem Beispiel voran gehen ... und nicht dem Herdentrieb folgen und hinterher sagen: "Wieso, das machen doch alle!"

Dies ist keinerlei Rechtfertigung!!!

Wolfsburg - Hannover 1:1
Nürnberg - Bochum 3:0
Cottbus - Mainz 1:2
Aachen - Gladbach 1:2
Bielefeld - München 0:3
Dortmund - Hamburg 2:2
Bremen - Stuttgart 2:1
Hertha - Schalke 1:1
Frankfurt - Leverkusen 1:2

Also, das ganze wird mir jetzt deutlichst zu abstrus.

Mali-Medo, Du hattest gefragt, ob ich Admin bin:

Ja bin ich...und deswegen schliesse ich a) jetzt hier und b) verabschieden wir uns hiermit gleichzeitig auch von Dir ("da wir es ja (wie Du so "schön" sagst) auch nicht wert sind..." ).

Und tschüss...

@Mali-medo:

Doch, aber ich habe keine Nachricht von Dir erhalten?

Salvamor, die innere, äußerst problematische Struktur (u.a. eben auch Stammesfehden, eine ähnliche Problematik der Warlords findet man ja auch in Afghanistan, Sudan, Äthiopien, Somalia, Ruanda u.v.m.) streite ich ja gar nicht ab.

Trotzdem besteht für mich ein himmelweiter Unterschied zwischen staatlich organisiertem Massenmord, oder eben inneren Unruhen, weil sich einige Stammesfürsten um z.B. Gebiete und Macht streiten. Scholl-Latour halte ich (wenn manchmal auch arg publizistisch und populär) für einen "Guten" - daneben sollten sich einige mal u.a. einen gewissen Huntington etwas genauer durchlesen.

Und eines ist ausgemachter Blödsinn (und damit meine ich jetzt nicht Dich):
Die Theorie, das die Stammesfehden erst mit dem Einmarsch und der Besatzung der Amerikaner ausbrachen, ist eine unsinniges Konstrukt einiger selbsternannter Friedensaktivisten. Diese Problematik ist schon seit Jahrzehnten akut, wurde aber von den jeweils herrschenden Regierungen in jeder Richtung brutalst unterdrückt. Gab es Anschläge, mündete die Reraktion des Staates in Verfolgung beider (bzw. aller) betroffenen Gruppierungen...um "Ruhe" zu schaffen.

Das was sich da jetzt im Irak abspielt, ist das Paradies im Vergleich zu dem, was dort vorher geschah..da kam zu den Stammesfehden und kleinen Auseinandersetzungen nämlich noch staatlicher Terror hinzu!

Aber vielleicht sollten wir wirklich die Augen vor solchen Dingen verschliessen und uns unserem eigenen friedlichen (Wirklich? Wie lange noch?) Luxusleben widmen...einige wünschen dies unter dem Deckmäntelchen des Anti-Amerikanismus und Pazifismus wohl nur allzu sehr.
Vielleicht hätte "damals" auch die alliierte Welt die Augen weiter schliessen sollen!?
Übrigens, wenn man deutsche Geschichte mal etwas genauer verfolgt (auch damit bist nicht Du gemeint) erkennt man (vielleicht etwas überrascht), das es nach Ende des 2. Weltkriegs durchaus einige alliierte Kräfte gab, die an einer Fortsetzung des Nazi-Regimes (wenn auch unter anderen Umständen) interessiert waren.

MIR nicht!

Soviel zum Thema "Freundlichkeit"

Guten Morgen Harzer!

Zu 1.)
Ich stelle die Frage aber so herum! Und darauf habe ich noch immer keine Antwort bekommen

Um aber Dir zu antworten:
Ja, natürlich könnten andere Länder das Verhalten (ist das wirklich so "sauber" wie hier viele treumütig glauben (wollen)?) der deutschen Politik übernehmen...mit der Gefahr, das noch mehr Schläfer in noch engeren Netzwerken in diesen Ländern leben.
Vieles ist auch einfach nicht möglich, weil z.B. die Kolonialpolitik Großbritaniens und Deutschlands völlig different ist und somit ganz andere Potentiale gegeben sind.
Aber klar, wünschenswert wäre vieles...existiert aber real leider nur in einer heraufbeschworenen Traumwelt der friedlichen Koexistenz aller Kulturen und sozialen strukturen.

Zu 2.)
2,3 Mio. (u.a. von ai und selbst der UNO) bestätigte Opfer alleine auf Seiten der Schiiten und/oder Kurden (Regimegegner sind noch gar nicht mit eingerechnet!) des Holocaustes im Irak sind also ein "kleineres Übel"? Naja...
Ich stehe mittlerweile aber auch auf dem Standpunkt man sollte "einigen Leuten" im Irak mal klar und deutlich sagen: "Die Bomben und Attentate hären auf, oder wir setzen Hussein unter voller Protektion wieder auf seinen Thron und lassen ihm freie Hand!"...leider ist internationale Politik nicht so einfach...und, genau das finde ich menschenverachtend...
...und nicht einem Volk die Freiheit zu geben (das dies umzusetzen allerdings weder gewillt noch dazu in der Lage zu sein scheint).

Zu 3.)
Genau das habe ich ja auch gar nicht bestritten und durchaus auch schon mehrmals hier im thread-Verlauf angeprangert.
Real betrachtet ist es doch aber so, das auch in diesen Ländern (auch ohne offenen Krieg) längst eingegriffen wird und wurde (Somalia, Äthiopien, Sudan). Hier ist nicht Öl der Grund, sondern andere Bodenschätze ... so "arm" und unwichtig wie viele hier anscheinend glauben wollen (oder dies zumindest propagieren) sind diese Länder oftmals nämlich gar nicht.

Zu Deinen Fragen:

Niemand (die wenigsten) behauptet, das die USA immer recht haben oder unterstützt diese durchaus imperialistische Politik blindwütig.
Jedoch kann ich es in keinsterweise gutheissen, wenn erwiesene Kriegsverbrecher durch den Schutz der UN(O) oder eines internationalen Gerichtshofes unbehelligt frei herumlaufen. Der Begriff "Freiheitskämpfer" ist m.E. eine nicht ungefährliche Definition!

Selbstverständlich werden die zivilen Opfer hervorgerufen durch die USA (wahlweise auch immerwieder gerne Israel) beklagt und angeprangert ... und das ist auch gut und richtig so!

Selbstverständlich ist das "Problem Israel" eines der entscheidenden - aber nachdem die UNO damals so entschieden hatte, müssen sich die Seiten damit arrangieren...und historisch betrachtet haben sie alle recht...das ist ja das verzickte!
Zu den besetzten Gebieten über die es immerwieder Streit gibt: Israel wurde sowohl im Yom-Kippur-, alsauch im Sechs-Tage-Krieg angegriffen (und war weder selbst Aggressor, noch Auslöser), dabei hatten die bis heute größtenteils besetzten Gebiete eine entscheidenede strategische Beddeutung. Also ich kann (auch und vor allem in Rückschau auf die Gesamthistorie Israels) die anschliessende Annektion dieser Gebiete als Schutzzonen nachvollziehen. Wer einen Krieg beginnt (Jordanien, Ägypten, Syrien u.a.) muß auch damit rechnen, ihn zu verlieren (und damit ggfs. auch Gebietsverluste hinnehmen)...

...oder möchtest Du ernsthaft "ehemalige deutsche Staatsgebiete von vor 39" wieder einfordern? Nicht ernsthaft, oder?
Das wäre übrigens staats- und völkerrechtlich das gleiche...und hat nichts mit dem "damischen Hitler" zu tun, dessen Geschichte man durchaus ruhen lassen sollte, aber leider im Vergleich mit aktueller Politik nicht immer ruhen lassen kann...da gibt es nämlich durchaus historisch gewachsene Folgen und Zusammenhänge!

Harzer, es gibt noch einige Gründe, warum Deutschland bisher nicht von Bin Laden oder anderem Terror heimgesucht wurde. Ich denke, wir lesen in etwa die selben Dinge!

Viele Grüße,

Holger

Mina, lies der einfachheithalber einfach mal auf Seiten wie n24 u.ä. z.B. unter Öl/Lebensmittel.

Die Familie Annan ist ein weltweit operierendes Unternehmen mit einem Milliardenvermögen und ganz eigenen Interessen

Welche Rolle Deutschland und Frankreich im arabischen Raum spielen? Was wird eigentlich heute noch in der Schule gelernt? Die Interessen dieser Länder sind traditionell und ganz eigen. Es gibt mehrere große deutsche Unternehmen, denen Sanktionen so gar nicht in den Kram passen (würden). Rate mal, woher die meisten arabischen Länder Waffentechnologie, Kraftwerktechnologie, Ölfördertechnologie, Computertechnologie u.v.m. beziehen...von großen Bauprojekten mal ganz zu schweigen.

Der Gerichtshof in Den Haag definiert teils sehr vorsichtig Täterprofile und somit mögliche Anklagepunkte - so sind z.B. selbst heute noch (erwiesene!) serbische Kriegsverbrecher auf freiem Fuss, weil ganz einfach keine Anklage erhoben wird - das ist nämlich das nächste Problem...dort existiert nicht nur eine schwache Richterstruktur (mit jeweils ganz eigenen Länderinteressen), sondern auch keine exakt formulierte und definierte Anklagestruktur. Hier ist u.a. die UNO eines der Probleme, da diese Organisation bisher ein einheitliche und definiertes Anklagewesen und -gremium verweigert.

...sorry...schon korrigiert...

Keine Frage curiosus, humaner finde ich selbstredend auch die erste Lösung!

Allerdings wäre sie auch das "Todesurteil" einer jeden Regierung, wenn sie gleichzeitig auch genau diese Konsequenzen eröffnet.

Die USA haben den Gerichtshof in Den Haag u.a. auch deshalb nicht anerkannt, weil dieser nicht bereit ist entschlossen zu handeln. Du weißt sicher, wieviele Kriegsverbrecher auch heute noch freiherumlaufen...und zwar regelrecht unter dem Schutz dieser "Gerichtsbarkeit".

Der andere Grund ist sicher kein Ruhmesblatt für die USA - aber hier treffen eben genau die entscheidenden unterschiedlichen Auffassungen im Kampf gegen Terror aufeinander.

Ich denke, Salvamor, wir können diese Thematik nur recht oberflächlich beleuchten...uns fehlt einfach zu viel an Wissen über gewisse Tatsachen.

Gegengewalt? Ja, wo sie notwendig ist! Ist ein Land z.B. nicht bereit einen Terroristen auszuliefern, müssen UNO und/oder der Gerichtshof in Den Háag ggfs. so konsequent sein, diesen zum Abschuss freizugeben. Die gezielten Tötungen (wie sie z.B. von den Israelis praktiziert werden) sind nicht die schlechteste Lösung...allemal besser als ein Krieg gegen ein komplettes Land mit unschuldiger Bevölkerung!

Die Schere zwischen arm und reich aber auch Glaubensfragen müssen verkleinert bzw. geklärt werden.

Die Hamas z.B. erhält ihren "Nachwuchs" durch die Versorgung der Bevölkerung mit Krankenhäusern, Schulen, Kindergärten u.v.m.

Fehlende Bildung ist ein großer Nährboden für Radikalismus und letztlich Terrorismus.

Drehen wir den Spiess doch um - Hamas und andere Organisationen werden ihrer Mittel beraubt und gleichzeitig werden von der UNO Schul- und ähnliche Projekte gefördert.

Die Hamas hat noch nie so viele Leute verloren wie in dem Augenblick, als die Israelis anfingen, eine Infrastruktir in den besetzten Gebieten aufzubauen.

Es gibt noch viel zu tun auf unserer Welt!

Curiosus, da hört sich dann vieles schon viel "besser" an:

Wo war denn aber z.B. bisher die Weltgemeinschaft im Hinblick auf umfassende Sanktionen gegen terroristische Staaten?

Sanktionen (die vermutlich einen Krieg verhindert hätten!) gegen den Irak scheiterten z.B. an einer "Front", die von Annan und einer Initiative Schröders und Frankreich angeführt wurden.

Hier standen wirtschaftliche Interessen (eben z.B. auch Frankreichs und Deutschlands) über Völkerrecht - wir sind keinen Deut besser als die "Kriegstreiber"(?) auf der anderen Seite des Atlantiks.

Weißt Du wie eng die wirtschaftzlichen Beziehungen gerade Deutschlands in viele "Terror"staaten sind? "Wir" und reeler Kampf gegen den Terror mit friedlichen Mitteln? Lächerlich!

Hussein wußte doch de facto von Anfang an, das die Front gegen ihn bröckelt - auch ein "Verdienst" Schröders!

Sanktionen sind prima in der Theorie - praktisch aber in den wenigsten Fällen entweder praktikabel oder wirkungsvoll - letztlich treffen sie nämlich die falschen...und das auf beiden Seiten.

Du kennst sicher die konkreten Zahlen, welchen volkswirtschaftlichen Schaden Sanktionen z.B. jetzt aktuell gegen den Iran alleine in Deutschland anrichten würden.

Das geht nicht - 7,5 Mio. Arbeitslose wäre dann noch optimistisch...verbunden mit einer weiteren Abwanderung vieler Unternehmen!

Mali-Medo, was möchtest Du uns mit diesem hochinteressanten Beitrag mitteilen?

Curiosus, bevor DU Dich hier weiter verrennst empfehle ich Dir, Dich einmal kurz (aber eingehend!) mit der Personalie Annan (und seiner Familie) zu beschäftigen!
Durch seine Politik der Unentschlossenheit v.a. gegenüber der arabischen und terroristischen (was NICHT das Gleiche ist!!!) "Welt" hat er sich ein Milliarden-Vermögen gesichert!
Diese Geldgier hat abertausenden Menschen das Leben gekostet! Eine Quote, mit der er keinen Deut besser ist, als irgendein Despot (oder auch Bush) dieser Welt!

Ich belasse Dir Deine Auffassung von Leben und Pazifismus gerne - frage Dich aber gleichzeitig nochmal:

Es ist also anscheinend ok, Völkermord zu zusehen????? ...wenn man dafür nicht selber Gewalt ausüben muß???

Wie realistisch das ist, einen Staat zu "bitten" doch bitte seinen herrschenden Despoten auszuliefern, oder auch nur einen dort lebenden Terroristen haben wir zuletzt im Libanon gesehen. Wo waren denn die Libanesen, Palästinenser, Syrer? Wo waren denn die Serben als es darum ging diverse Kriegsverbrecher auszuliefern? Es gäbe 1000 Beispiele mehr!

Naja, wenn das real gelebter Pazifismus ist - na prima...dann ist mir persönlich aber jeder "Bush" 1000mal lieber!

Hallo Meinungsfreiheit!

Deinen vorletzten Beitrag kann ich ruhigen Gewissens komplett unterschreiben - prima Beitrag!

Was ich mit einer bestimmten Äußerung ("belesen") vorhin meinte, hast Du nun wohl unterdessen hier lesen können. Unglaublich, da werden Thesen/Vergleiche aufgestellt, ohne auch nur geringste Hintergründe zu kennen. Wer die Rolle Annans verkennt, nunja, der ist wohl wirklich gut in bestimmten Ecken aufgehoben!

Das noch nicht einmal gebaute Pipelines ein Kriegsgrund in Afghanistan gewesen sein sollen, ist da ja fast noch zu vernachlässigen...obwohl man auch hier wieder einmal deutlich PISA erkennt...Lehrer die solch einen Blödsinn verzapfen sollten lieber an Baumschulen unterrichten.

Mit "wir" würden "alles" tun meinte ich die (leider wahrscheinliche) Möglichkeit von Übergriffen auf bestimmte (ethnische) Bevölkerungsgruppen im Terrorfall.

Meinungsfreiheit, natürlich würden "wir" nicht selbst ein Land angreifen...Du kannst Dir aber sicher sein, das eine große Mehrheit in der Bevölkerung (egal ob richtig oder falsch) die "NATO-Option" fordern würde.
Und, Du kannst Dir auch sicher sein, das es zu Übergriffen auf bestimmte Bevölkerungsgruppen (im ethnischen Sinne) kommen würde...und zwar massivst!

Ja, es werden viel zu viele Unschuldige getroffen und einer der Wege Terrorismus zu bekämpfen ist sicher eine Verbesserung der sozialen Strukturen und bessere Bildung sowie Chancengleichheit in vielen Ländern.

Keine Frage!

Was aber, wenn deren totalitäre Herrscher oder Herrschaftssysteme a) genau dies verhindern und b) gleichzeitig Terrorismus fördern oder gar Teile des (internationalen) Terrorismus sind?

Schauen wir dann dem Treiben dieser Staaten zu...bis irgendwann einmal Abkömmlinge aus diesen Ländern hier (oder anderswo) aktiv werden?

Edit:
Ich hoffe sehr, das die Formel die "etwas beleseneren unter uns" nicht falsch verstanden wurde. Keinesfalls wollte ich damit irgendjemandem hier irgendetwas absprechen. "Andererseits" ist es manchmal unglaublich, was für ein blinder, einseitiger Blödsinn verzapft wird...ohne auch nur irgendwelche Hintergründe zu kennen.

Curiosus, dann solltest Du aber neben den Machenschaften der USA (die ich in keinster Weise abstreite) bitteschön auch die mehr als zweifelhafte Rolle eines gewissen Herrn Annan (in meinen Augen letztlich einer der größten passiven Kriegstreiber der Menschheitsgeschichte) und v.a. die Zusammensetzung der UNO heranziehen...von den Mitgliedsstaaten sind nämlich fast 69% muslimisch beherrscht...und die verhindern (in mindest gleichem Ausmaß!) ebenfalls jede konsequente, einheitliche Front gegen Terrorismus...selbst wenn ihre eigene Bevölkerung darunter leidet.

Natürlich sollte man endlich mal den "damischen Hitler" aussen vor lassen...aber seid doch bitte endlich einmal ehrlich:

Hättet ihr im Irak unter Saddam Husein gelebt...ihr wärd froh gewesen über eine Befreiung - Motiv hin oder her...genauso, wie damals die deutsche Bevölkerung. Und wenn man mal etwas ausführlicher ein paar Geschichtsbücher lesen würde, dann wüßte man auch, das der Eintritt der USA hier damals nun wirklich keine humanitären Gründe hatte...sondern einzig und alleine machtpolitischer und wirtschaftspolitischer Natur waren.

Natürlich hat man jetzt einen Bürgerkrieg (de facto ist dieser ja schon existent) im Irak heraufbeschworen, die etwas beleseneren unter uns wissen aber auch, wie dicht auch Deutschland Ende 45 Anfang 46 vor genau dieser Problematik stand. Einzig Unterschiede in der sozialen Struktur, starke Besatzungsmächte und letztlich eine große Kriegsmüdigkeit haben dies verhindert!

Nochmal, auch ich mag Schorschdabelju und seine "Politik" mal gar nicht - ich sehe nur einfach auch bestimmte Dinge und Umstände, die gewisse Reaktionen rechtfertigen und auch wünschenswert erscheinen lassen.

Ich habe übrigens noch immer keine Antwort auf meine Frage bekommen, wie wir hier nach großen Anschlägen reagieren würden

Ich garantiere euch, hier würde innerhalb von Stunden ein Radikalismus einkehren, den jetzt einige Leute hier so vehement verteufeln.

Wir wären zu allem(!) bereit.

Pazifismus ist so einfach...solange man selber nicht bedroht ist.

Und genau dieser bline Schwachsinn und diese Dummheit vieler Leute ist mindestens genauso gefährlich, wie die Politik Bushs!

Adriana,

was meinst Du, warum wir die ge-x-st haben?

Klare Ansage: Wird sie hier nochmal genannt, wird sie wieder ge-x-st...und der entsprechende user gesperrt!