Naja, wenn man jung und neugierig ist, wird man mit Sicherheit sehr wechselwütig sein. Mit zunehmendem Alter verschieben sich die Vorlieben, gerade wenn man mit Familie reist. Dann wird es plötzlich auch wichtig, wenn die Kinder zufrieden sind. Und ist dann eine Anlage gefunden, in der alles stimmt, kommt man dorthin gerne zurück. Sicher ist es spannend, immer etwas Neues zu sehen. Es ist aber auch nicht zu unterschätzen, wenn man schon vor der Abreise weiss, was einen erwartet. Man kann sich schon früher freuen.
Um etwas von der näheren Welt zu sehen, machen wir dann Städtetouren, aber im Haupturlaub haben wir uns zumindest für das Land festgelegt und seit diesem Jahr auch für das Hotel.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass nach einem Unglück gleich die nächsten folgen. Lediglich die Berichterstattung ist eine andere. Das kann sicher durch Unfallberichte belegt werden und ist auch in anderen Bereichen so. Gibt es z.B. einen Störfall in einem AKW, kommen mit Sicherheit in der Folgezeit auch weitere hoch. Dabei ist es ziemlich egal, was dort vorgefallen ist, es wird über einen Kamm geschoren und man muss sich schon recht gut auskennen, um hier zu differenzieren. Da wird dann aus einer automatischen Abschaltung gleich der Supergau gemacht (was hätte alles passieren können?), zeigt es aber doch lediglich, dass die, für solche Fälle eingebaute Sicherheitstechnik genau das gemacht hat, wofür sie entwickelt wurde. Die Meldung "wandert" von Seite XY auf die erste. Weiterhin sind die Leser natürlich auch nach einem Unglück sensibilisiert und nehmen jedes folgende begierig auf.

bernhard707 wrote:
Und wie soll man die Technik daran anpassen?

Indem man sie möglichst unempfindlich gegenüber äußeren Einflüssen macht. Gegen Dummheit ist natürlich kein Kraut gewachsen, allerdings gegen die Handlungen, die hieraus entstehen.

@ ADEgi,

natürlich ist es in diesem Fall nur eine Vermutung. Ich finde nur, dass es in der heutigen Zeit nicht sein kann, dass eine solche, offenbar real existierende, Gefahrenquelle (ob sie hier nun die Ursache war, oder nicht), nicht ausgeschaltet werden kann. Eben weil nun mal mache Deppen unbelehrbar sind (siehe Thema Gurt in Deinem Post) ist es nötig, die Technik bestmöglich anzupassen. Finde ich sinnvoller, als das nächste, noch bessere Entertainmentfaeture zu installieren, und wäre ja auch für die Fluggesellschaften ein gutes Marketinginstrument.
Es treten immer wieder Situationen ein (Handy's in Krankenhäusern, unangeschnallt oder volltrunken am Steuer eines Autos, etc.), bei denen sich jeder normaldenkende Mensch fragt, wie das sein kann. Warum sollte augerechnet die Fliegerei hier eine Ausnahme sein und plötzlich alle Leute vernünftig werden?

san-dee wrote:
Allerdings kann ich nicht nachvollziehen, wieso man nicht einfach einmal kurz nachschauen kann, ob das Handy ausgeschaltet ist.

Ich auch nicht, aber ist nun mal leider so und auch nicht zu kontrollieren.

Naja,
wenn sich ein Handy als Ursache für den Unfall herausstellt, werden ja vielleicht in Zukunft die Maschinen umgerüstet, damit sie nicht mehr auf die Strahlung reagieren. Soll nicht heissen, dass dann munter drauflostelefoniert werden darf, aber es kann ja immer passieren, dass einfach vergessen wird, das Ding auszuschalten.
Ich denke, dass es sicherer ist, die Technik dem Menschen anzupassen, als umgekehrt. Ist zwar mit erheblichen Kosten verbunden, aber das sind andere Umrüstaktionen ebenfalls.

clou wrote:
Der Flighmodus ist meines Wissens ähnlich wie eine Benutzung des
Handys ohne aktive Sim-Karte -----> also nix raus und nix rein

Grüße Poison

Das würde dann ja irgendwie überhaupt keinen Sinn ergeben. Was soll ich mit der Quatsche, wenn nichts rein- oder rausgeht. Ach sorry: ich gehöre zu denjenigen, die ein Handy zum telefonieren nutzen, nicht als MP3- oder DVD-Player. Und darauf kann ich im Flugzeug getrost verzichten.

Andere Frage:
Gibt es denn Erkenntnisse, dass ein Handy wirklich die Elektronik in einem Flugzeug stören kann? Oder ist das lediglich eine Vorsichtsmaßnahme?

Geklaut worden ist mir bis jetzt noch nichts. Aber ich lasse sehr gerne irgendwelche Sachen liegen (Feuerzeug, Photoaparat). Beliebt ist auch mit Sonnenbrille auf der Nase in den Pool springen. Dann heißt es in regelmäßigen Abständen: die Plätze der letzten Stunden abklappern. Bis jetzt habe ich aber, dank aufmerksamer und ehrlicher Mitarbeiter, alles wiederbekommen.

ADEgi wrote:
Problem ist nur, daß das hier nicht das private keine Kämmerlein ist, sondern das www. Alles was hier geäußert wird kann auch in der ganzen Welt so gelesen werden.

Na und ??? Um Fakten zu präsentieren brauche ich das WWW nicht nur. Es dient auch, sich auszutauschen, auch wenn es über, in Deinen Augen so etwas prophanes wie meine (vielleicht unberündete) Angst ist. Bleibt obendrein auch jedem überlassen, was er sich von der jeweiligen Aussage annimmt.

ADEgi wrote:
Wieso hast Du offenbar mit einem Flugzeug ein Problem, mit einem anderen aber offensichtlich überhaupt nicht?

Was soll das denn? Millionen von Deutschen essen gerne Kirschen, ich nicht, obwohl sie sachlich gesehen süss, saftig und gesund sind. Ich mag anderes Obst, das die gleichen Eigenschaften hat. Ich werde mich aber bestimmt nicht fragen, warum das so ist.

ADEgi wrote:
Oder hat das etwas mit der weiblichen Vorstellung zu tun, daß ich neben einer schlanken MD 80 Serie ja viel dicker aussehe, als neben einer pummeligen B 737?

Na, na, na. Wo bleibt denn hier trotz Smiley Deine berühmte Sachlichkeit? Oder war das etwa ein Witz? Wären ja eine ganz neue Facette.

ADEgi wrote:
Versuche doch bitte einfach einmal zu erklären, warum das so ist.

Und versuche Du doch einfach mal zu begreifen, dass gewisse Sachen nicht erklärbar sind.

Wenn jemand Angst vor etwas hat, kannst du ihm noch so lang (anhand von Statistiken, Erfahrungen oder sonstwelchem Bli-Bla-Blub) erklären, dass es nicht gefährlicher ist als ..., die Angst wird bleiben. Natürlich mag sie hier in Deinen (und auch meinen !!!) Augen ungerechfertigt sein, das ändert aber nichts und spielt auch keine Rolle.

Nichts anderes heisst: subjektiv.

Ich sage doch gar nicht, dass sich mir die Gründe rationell erschliessen. Ich sage lediglich, dass zu einem Zeitpunkt, wie jetzt, es keinem zusteht, über eine subjektive Äußerung eines anderen zu urteilen. Objektiv ist vieles, was hier geschrieben wird, völliger Quatsch, da gebe ich auch ADEgi recht. Ist aber nicht unbedingt von Interesse.
Fakten und statistische Erhebungen beruhigen nicht, auch wenn man sich das noch so sehr wünscht.

Nebenbei gesagt:
Für mich wäre das Unglück auch kein Grund, nicht mehr in eine Maschine der Spanair einzusteigen, ich kann aber verstehen, wenn es für einige (zum jetztigen Zeitpunkt) einen Grund darstellt. Und deren Meinung habe ich verd.... nochmal zu akzeptieren.

Hallo ADEgi,

was Du beruflich machst, hast Du hier ja bereits mehrfach geäußert. Allerdings kommst Du mir (und auch anderen) vor, wie der "Robin-Hood" der armen Fluggesellschaften und -konstrukteure. Es kann doch eigentlich nicht sein, dass jedesmal wenn jemand etwas persönliches schreibt, Du daherkommst und ihn mit manchmal oberlehrerhaften Ton versuchst, in die Schranken zu weisen.

Natürlich hat nicht jeder deine Fachkenntnis, aber vielleicht machst Du Dir einmal Gedanken darüber, ob auch jeder diese haben will. Wenn jemand für sich entscheidet, dass er zum jetzigen Zeitpunkt nicht in einen gewissen Flugzeugtyp oder bei einer gewissen Airline einsteigen möchte, ist das eigentlich etwas, was keines Kommentares und schon gar keiner Belehrung Deinerseits bedarf. Es ist eigentlich einfach zu akzeptieren. Da können auch Deine präzise vorgetragenen Fakten nichts dran ändern. Die meisten hier sind nämlich schon "groß" und können sehr wohl eine eigene Entscheidung treffen.

In diesem Sinne
Schweigen ist manchmal Gold.

PS: Du kannst mich jetzt auch wieder "sachlich" auseinandernehmen, ändert allerdings nichts an meiner Meinung.

Hallo,

ich weiss ja im Vorfeld, auf welche Punkte ich besonderen Wert lege und suche dann in den Bewertungen, wie über diese geurteilt wird. Dabei beziehe ich die Altersgruppe, die Reisezeit und den Urlaubertyp (Single, Paar, Familie oder Freunde) mit ein. Auch kann man bereits am Stil einer Bewertung sehen, wie ernstzunehmen die Aussagen sind. Sehr gut finde ich auch die Bewertungen von Leuten, die bereits mehrfach in dem Hotel waren. Hier kann man m.E. besser den Trend erkennen, als in dem "HC-Pfeil".

Wenn Du meinst, dass Leute weniger Angst haben, weil sie den Definitionsunterschied zwischen einer Not- und einer Sicherheitslandung von Dir erklärt bekommen, bist Du aber recht optimistisch. Genausowenig ist es hilfreich, die Flugzeugtypen mit Totalverlusten der letzten Jahre aufzuführen.
Angst ist nun einmal eine Emotion, die kann man nicht mit Fakten bekämpfen, auch wenn man es noch so sehr versucht.

@ gerryking
Applaus, Applaus.

@ ADEgi
Vielleicht solltest Du Dir mal vor dem Erstellen eines Deiner technisch bestimmt 100%-ig fundierten Post überlegen, ob es Sinn macht, die User, die sich hier austauschen wollen, "totzuinformieren". Manche Leute möchen sich einfach nur etwas von der Seele schreiben. Für Flugzeugtechniker oder solche, die sich dafür halten, gibt es mit Sicherheit Fachforen. Und ob ein Beitrag bei Dir fast ein Schleudertrauma, Durchfall oder was auch immer auslöst, interessiert hier mit Sicheheit keinen Menschen.

ADEgi wrote:
wenn Du zur Beruhigung beitragen möchtest, dann solltest Du aber auch etwas Wissen vorweisen können und nicht einfach Dinge, wie vielleicht gelesen, übernehmen.

Wie ich bereits geschrieben habe, ist die Pressemitteilung 1:1 übernommen worden, auch die Überschrift !! Sollte man eigentlich auch tun, nichts anderes ist ein Zitat !! Für die Wortwahl der Agenturen bin ich nun wirklich nicht verantwortlich. Ist eigentlich auch für die Passagiere unerheblich, denn sie wird primär nicht interessieren, ob eine Landung mit nur einem Triebwerk nun Not- oder Sicherheitslandung genannt wird. Den Unterschied werden wohl auch die wenigsten kennen. Fakt ist: Triebwerksausfall (ob nun aufgrund technischen Defekts oder sicherheitshalber abgeschaltet), mit dem zweiten Triebwerk sicher gelandet und nichts passiert => Punkt und meinerseits Ende der Debatte.

siehe hier, dort 'runterscrollen, bis man den Artikel findet.

@ jetstream: Danke
@ fraenni: Hast recht.

@Erika1

sollte tatsächlich, gerade in Bezug auf die Spanair-Katastrophe, etwas zur Beruhigung beitragen, da hier gesagt wird, dass es eigentlich kein Problem darstellt, eine Maschine mit nur einem Triebwerk zu landen.

Ich habe weder etwas "dazugedichtet" noch kommentiert, sondern lediglich eine Pressemitteilung 1:1 weitergegeben.

Und Deine hervorragende Ergänzung trägt (auch ohne die unnötigen ersten drei Zeilen) ihr Übriges dazu bei.

@ San-Dee
Vielleicht trägt auch ja gerade das Wissen um die technischen Zwischenfälle, die ohne Katastrophe enden, dazu bei, dass Menschen mit Flugangst ein wenig beruhigter in die Maschinen steigen. Zeigt doch, dass man sich durchaus auf die Piloten verlassen kann, oder?

Eine Boeing 767 der Fluggesellschaft Condor ist am Donnerstag mit nur einem eingeschalteten Triebwerk im kenianischen Mombasa notgelandet.

Quelle: dpa
Nach Angaben einer Unternehmenssprecherin befand sich der zweistrahlige Urlauberjet mit 265 Passagieren und neun Besatzungsmitgliedern auf dem Weg von Mauritius nach Frankfurt/Main. Als nach dem Start Vibrationen und an einer Seite auslaufender Treibstoff bemerkt wurden, habe sich die Besatzung nach Rücksprache mit Technikern zur ungeplanten Zwischenlandung entschlossen. Dazu sei eines der beiden Triebwerke abgeschaltet worden. Die Maschine habe problemlos um 11.24 Uhr in Mombasa aufgesetzt. Vorsorglich habe die Feuerwehr bereit gestanden. „Landungen mit einem Triebwerk sind für Piloten nichts Außergewöhnliches“, sagte Condor-Sprecherin Nina Kreke der dpa. „So etwas wird sowohl in der Ausbildung als auch später regelmäßig im Flugsimulator trainiert.“ Passagiere und Besatzung wurden in Mombasa in Hotels untergebracht. An diesem Freitag sollte eine Ersatzmaschine die Reisenden nach Deutschland zurückbringen.

@Bäumelchen

Du musst ja viel Zeit haben, aber ich habe bei Deinem Bericht wirklich herzhaft gelacht. Hat Spass gemacht, ihn zu lesen.

Du bist aber auch gemein. Da schreibt jemand seinen ersten Beitrag und wird dann so auseinandergenommen. (denk Dir einen Ironie-Smiley)

NexaLotte wrote:
das ist natürlich Unsinn thaitrainer Adegi. Lasst uns doch froh sein das wir die Medien haben.

Maximal für die Information, dass etwas passiert ist, aber mit Sicherheit nicht für Spekulationen, warum.
Was für einen Sinn haben Interviews mit Angehörigen der Opfern solcher Katastrophen? Was für einen Sinn macht ein Ü-Wagen vor dem Haus der Opfer? Gebietet es nicht die Pietät, dass man in solchen Situationen diese Menschen in Ruhe lässt? Für wen in Herrgotts Namen kann es interessant sein, was Menschen, die gerade einen schweren Verlust erlitten haben, zu sagen haben? Nicht, dass sie nichts zu sagen hätten, aber das geht nun die Öffentlichkeit wirklich nichts an. Was Medien mit ihrer Berichterstattung anrichten können, sieht man ja auch im Falle von etlichen Promis, die an dem Verlust der Privatsphäre kaputt gehen.

Sorry, ist alles etwas OT, musste aber 'raus

Ich denke , dass dem Recht der Öffentlichkeit auf Information genüge getan wird, wenn nach abschliessender Untersuchung die Ergebnisse präsentiert werden. Und zwar in sachlicher Form und von den Institutionen, die sie durchgeführt haben.

Club Voyage Sorgun Select: WLAN kostenfrei in der Lobby, schnelle Verbindung
Robinson-Club Fleesensee: WLAN gegen Gebühr (5,00/Tag) in der Lobby, schnelle Verbindung

Habe allerdings immer ein komisches Gefühl dabei gehabt, da sich ja viele in diesen ungesicherten Netzwerken rumtreiben (können).