Also das kann ich nicht nachvollziehen, das die heutige wirtschaftliche Situation schon vor 7 Jahren abzusehen war. Ich vermute, das damit die Ausweitung der EU nach Osten gemeint war, und die damit verbundenen Risiken. Das kann man ohne Zweifel ernsthaft diskutieren.

Was heute leider Realität ist, haben Zocker in der Wirtschaft und speziell in den Banken verursacht. Und das alles unter dem Schild der liberalen Märkte, die alles nach den Gesetzen des Marktes regeln würden.

Zum Thema:

wer heute Einkommenseinbussen hat, weil Kurzarbeit oder Arbeitslosigkeit real ist, wird seine Ausgaben neu orientieren und -hoffentlich- in Einklang mit dem vermindertem Einkommen bringen. Wer heute befürchtet, dass das -in noch sicherer Position- ihm auch passieren kann, wird seine Ausgaben kritisch unter die Lupe nehmen und Vorsorge durch Konsumverzicht planen.

Wer glaubt, ihn betrifft gar nichts, was die Zukunft angelangt, na dann: Glückwunsch. Auch diejenigen, die ihr Geld bisher bei ihrer Bank gebunkert haben, dürften real ein gehöriges Minus auf ihren Konten haben. Ich kenne einige, die aus den Zuwächsen der letzten Jahre sich Urlaube und andere Konsumwünsche realisiert haben.

Was den schwäbischen Autobauer mit seinen Preisanhebungen anbelangt: hier muss man mal die aktuellen Rabattzahlen sich auf der Zunge zergehen lassen. Auch in den besten Premiumhäusern sind Wünsche nach 20 - 25% keinen Grund, mit Polizeigewalt aus dem Haus entfernt zu werden. Die sollen erstmal mit ihrem Rückläufern aus dem Leasing-Geschäft fertig werden.

Und wer den Euro für Europa in Frage stellt, also dazu fällt mir nichts ein. Es wird aber tatsächlich in den nächsten 2 - 3 Jahren eine erhöhte Inflationsgefahr geben, und es gibt Staaten, die ähnlich wie Opel oder Banken vor der Pleite geretten werden müssen. Wir sollten nicht vergessen, dass wir in Europa eine Solidargemeinschaft sind.

Gruss Gabriela

Also wir sind vier oder fünf Mal in der Anlage gewesen ( und auch schon vor dem Umbau als Waterworld ). Unserem Zimmerwunsch ( da stets ausserhalb der Hauptsaison ) wurde immer Rechnung getragen: so hoch wie möglich im Haupthaus und so weit wie möglich nach aussen, also weg vom Zentrum.
Ich kenne die Zimmer im Hill nur von einem kurzen Blick hinein, und zwar im Parterre und das hat uns insgesamt überhaupt nicht gefallen. Tiefgarage ( natürlich nicht für die Zimmer ) ist ein guter Begriff für den ersten Eindruck, wenn man dort ankommt. Die Suiten kennen wir nicht.
Unabhängig davon glaube ich, das ein Urlaub im Magic Life Waterworld alle Ansprüche zufrieden stellt.

Gruss Gabriela

mhm.:

wo bleibt der Kommentar von CJ ? Passt doch gar nicht in seine Richtung.

Gruss Gabriela

Erika1:

ganz herzlichen Dank für diese der Sache dienlichen und sehr erklärenden Informationen.

In Kenntnis dieser Fakten hätte ich natürlich den thread nicht eröffnet, oder u.U. sogar in die umgekehrte Richtung. Ich hatte nur in der von mir angegebenen Form Kenntnis erhalten, und habe sie in der gleichen Fassung zur Diskussion gestellt. Und mit meiner Meinung bewertet.

War wohltuend, deinen Beitrag zu lesen. Er war unaufgeregt, sachlich, informativ und hat sich im Ton von einigen Krawallmachern hier ganz deutlich unterschieden. Daher noch einmal danke !

Eine Bemerkung noch: ich verstehe unter Diskussionskultur ( oder Streitkultur ) auf keinen Fall Beiträge mit dem winkenden Zeigefinger, oder 1. / 2. / 3. usw. oder in Balken eingerahmte (Teil-)-Zitate mit feldwebelhaftem Kurzkommentaren.

Damit kann aus meiner Sicht das Thema beendet werden.

Gruss Gabriela

@ Erika1:

Deine Informationen sind natürlich ganz wichtig. Ich wusste zwar, dass das RB geklagt hatte, weil -vermutlich- der Reisende den in Frage stehenden
( Rest-?)-Betrag nicht bezahlt hat.

Aber auch ein redaktioneller Beitrag durch den Herausgeber des Käseblättchens kann eine Werbeaussage des RB`s beinhalten. Wenn es z.B. in Form eines Interviews gemacht wird, und dort Sätze gefallen sind wie "wir sind unseren Kunden immer auf der Suche nach dem besten Preis behilflich".

Oder hat das RB eine Anzeige geschaltet, und die Gestaltung ( Grösse, Form, Kernaussage etc. ) der Anzeige dem Herausgeber überlassen ?

Wie dem auch sei, ändert aber nichts an der Thematik. Und die lautet: 1.) die Werbeaussage ist juristisch nicht zu beanstanden und 2.) missverständliche Botschaften in der Werbung führen zu Erwartungsenttäuschungen, und diese fallen in der Aussenwahrnehmung auf das Produkt ( hier auf den Dienstleister ) zurück.

Gruss Gabriela

@ chepri:

ja, im Prinzip gebe ich dir Recht. Niemand kann die Wirksamkeit eines solchen Urteiles einordnen. Habe ich auch nie quantifizieren wollen.

Aber gestehe mir bitte zu: mir ging es um den fact. War das, was da abgelaufen ist gut für den ( ganz breit gefacht ) Tourismus ?? Und nur so sind meine Beiträge zu verstehen. In Wirklichkeit kritisiere ich doch nur das Management der Branche.

Auch eine -möglicherweise- Randnotiz im Geschehen sollte für ein Nachdenken sorgen. Heute ganz sicher notwendiger als in "boom"-Zeiten.

Danke für deinen Beitrag.

Gruss Gabriela

@ UteEberhard:

na in diesenTagen gestehe ich dir alles zu. Viel Spass im Karneval.

Zum Thema ( und zu deinem Beitrag nein, ich weiss es objektiv nicht, wieviel sich an diesem Urteil ( Beschluss ) orientieren. Aber daraum geht es doch gar nicht.

Selbst, wer nicht mit meiner Meinung von einem Imageschaden ( in wieweit auch publikumwirksam ) konform geht, sollte sich doch fragen, war das, was da gerichtlich verhandelt wurde gut für die Branche ? Ich sage ganz offensiv, das war szenatisch ein totales mismanagemanent. Das Urteil ist "defacto" ein Erfolg für das Reisebüro, aber in Wirklichkeit eine ganz klare Niederlage in der öffentlichen Wahrnehmung, und die nicht nur für "das" Reisebüro", sondern für die Branche.

Glaube mir, das hätte man vermeiden können. Krisenmanagement sieht anders aus, vor allen Dingen in der heutigen Situation. Aber ich denke, das Problem liegt darin, das die Branche noch nie Krisenmanagement betreiben musste, und deswegen Defizite ausweist.

Und jetzt Alaaf und Helau !! Da braucht man schon Kondition bis nächsten
Dienstag/Mittwoch.

Gruss Gabriela

@ CJ:

Ich hatte schon zweimal empohlen, dir meine Beiträge noch mal vorlesen zu lassen. Der Extrakt daraus ist folgendes:

Es wurde ein Fall verhandelt, in dem ein Reisebüro eine sehr missveständliche Werbeaussage ( um das mal emotionslos zu beschreiben ) getätigt hatte, und ein Urlauber ( und nicht nur er, sondern wahrscheinlich eine grosse Zahl potenzieller Reisender auch ) hatte die Werbung falsch interpretiert. Bei ihm kam die Werbeaussage so an, dass das RB die angebotene Hilfe nach dem besten Preis auch erfolgreich durchführt ( durchführen kann ). Das war ein Irrtum !

Das Berufungsgericht wie auch die erste Instanz haben juristisch korrekt festgestellt, das diese Werbeaussage nicht zu beanstanden ist und kein Erfolgsversprechen getätigt worden sei. Ich kenne das Urteil nicht im Detail und kann deswegen nicht sagen, ob das Gericht eine grundsätzliche Wertung dieser Aussage vorgenommen hat.

Ich habe dann von einem Imageschaden für die RB`s gesprochen, da das Urteil veröffentlicht worden ist, und in der allgemeinen Wahrnehmung der Öffentlichkeit wohl eher in Richtung "aha, deren Versprechungen kann man also auch nicht immer trauen" ausgelegt wird. Und ich habe betont, das heute Möbelhäuser, Baumärkte u.a. ganz offensiv damit werben, das sie den besten ( billigsten) Preis garantieren und gegfl. eine nachgewiesene Differenz erstatten. Diese Aussage hat natürlich das Reisebüro in der klaren Form nicht gemacht, und deswegen konnte das Urteil auch gar nicht anders ausfallen.

Ich habe ferner auf den Imageschaden durch einen Beitrag im Fernsehen hingewiesen, der auch in meinen Augen tendenziös und zumindest sachlich sehr unfair war. Aber bad news are good news, und habe eine These aufgestellt, wonach die Mehrzahl der Zuschauer sich die Kernaussage dieser Sendung wohl durchaus so vorstellen können. Negative Aussagen werden eben intensiver wahrgenommen.

Gruss Gabriela

Danke Günter, freut mich auch mal wieder 100% pro deiner Meinung zu sein. Ich kann auch nicht nachvollziehen, worüber hier zum Schluss diskutiert worden ist. Wirklich weit ab vom Thema.

Mal schauen, was jetzt noch so kommt, oder ob sich das Thema totläuft. Das wäre aber schade, denn ich vermisse noch Beiträge von sonst sehr kompetenten usern.

Gruss Gabriela

@ UteEberhard:

hmm, ich weiss nicht wie ich deinen Beitrag einordnen sollst. Kleine Hilfestellung: es war meinerseits eine Antwort auf den Beitrag von Peter ( mosaik ). Kannst ja noch mal nachlesen, aber wir haben immer nur von der Türkei gesprochen ( wie übrigens hier im ganzen thread ) und nicht weltweit.

Verstehe dich leider nicht, aber trotzdem

Gruss Gabriela

@ CJ:

zitiere bitte nicht immer plakativ mit aus dem Zusammenhang gerissenen Teilaussagen. Das ist nicht die feine engliche Art !

Ansonsten: lasse es dir von jemand noch mal vorlesen, und zwar im Zusammenhang. Das ist sicher hilfreich.

Gruss Gabriela

@ mosaik:

Hallo Peter, 100% pro, wenn die Urlauberin was bezahlen müsste darf sie nicht meckern. Ich bezweifel aber nach wie vor, das es dazu kommen würde. Oder hast du in deinem Erfahrungsschatz einen Streitfall vor Gericht, die dieses ( o.ä.) beinhaltete ? Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, aber nichts ist unmöglich.

Was denkbare Unterschiede bezgl. RV oder Reisegruppen angeht, stimme ich dir nur bedingt zu. Reisegruppen ( denkbar auch RV mit einem event o.ä. ) haben natürlich Platz- und Zeitansprüche, was die Frequentierung von Restaurants, Sportmöglichkeiten, Freizeitangebote etc. angeht.

In rund 40 Türkeiurlauben habe ich nur wenig Erfahrungen gesammelt in Bezug auf Armbänder, hatte ich nur einmal. Was Halb- bz. Vollpension angeht erinnere ich mich, das man mittags vor Betreten des Speisesaals den Zimmerausweis ( oder von mir aus auch ein Plastikkärtchen ) zeigen musste, der den Zutritt erlaubte. Ich habe aber nie gesehen, das innerhalb eines Anlage unterschiedliche Farbbänder zu sehen waren, also eine klare Definition einer Klassengesellschaft. Oder eine dritte Farbe, die womöglich nicht berechtigt war, Getränke zu konsumieren.

Ich glaube, das Armband soll nur den Zutritt zur Anlage ( oder des Hotels ) legitimieren.

Was die Geschäftstüchtigkeit der Türken angeht, habe ich sie nur ausserhalb der Hotels oder von den Subunternehmern in den Hotels kennengelernt. Die Serviceleistungen der Hotels waren davon nicht berührt.

Gruss Gabriela

Man sollte jetzt langsam wieder zum Thema zurückkommen.

Um es noch einmal zusammenzufassen: hier hat niemand, ich schon gar nicht, Urteilsschelte verbreitet. Und es hat niemand, ich auch schon wieder nicht, sämtliche Reisebüros pauschal angegriffen und verurteilt. Und es hat auch niemand behauptet ( oder habe ich was übersehen ? ), das ein RB verpflichtet ist, immer das billigste Angebot auszusuchen. Insoweit stimme ich den Aussagen von Mosaik zu, der das dankenswerterweise nachvollziehbar relativiert hat.

Fakt ist und bleibt, dass das Reisebüro eine Werbeaussage getätigt hat, die zwar juristisch nicht angreifbar ist, für den "Normalbraucher" inhaltlich mehr Substanz hatte als drin war. Ich gehe nicht so weit zu sagen, es ist eine Mogelpackung. Sie war unbedarft und dumm. Aber wer die Reisenden insgesamt fragen würde, was sie sich unter dieser Werbung verstellen und welche Erwartungen sie hatten wird ziemlich sicher andere Antworten bekommen als man sie hier hat lesen können.

@ CJ:

was deine Frage meiner Interprätation eines Imageschadens ist, die du nicht erkennen kannst, schlage ich vor: lass dir meine Beiträge noch mal vorlesen. Ein Film von RTL ( jeder anderer Sender ) oder eine Bildkampagne mit der message, na die kommt sicher nicht so an wie du das dir anscheinend vorstellt.

Gruss Gabriela

@ eslipart:

richtig, das Reisebüo hat geholfen den besten Preis zu finden. Das Ergebnis dieser Hilfe musste vor Gericht verhandelt werden. Schau noch mal nach meinem "Ironie-Beitrag".

Heute erstattet man die Differenz klaglos zrück, wenn die "Hilfe" so ein Ergebnis liefert.

Gruss Gabriela

seufz:

ich hatte gehofft, ein anderer user hätte den Gedanken des Themas mal aufgegriffen und weitergesponnen, damit nicht imer i c h es bin.

Die Gerichte haben eine Problematik verhandelt, die doch längst von der Realität überholt worden ist. Das Reisebüro wollte bei der "Suche nach dem besten Preis behilflich sein".

Heute wirbt man mit anderen Schlagzeilen, z.B. "Wenn Sie den gleichen Artikel woanders günstiger bekommen erstatten wir Ihnen die Differenz und legen noch x% drauf". So oder so ähnlich überschlagen sich bei mir die Zeitungsbeilagen von Möbelhäusern, wenn ich da die headlines lese.

Der betroffene Urlauber war ganz sicher auch der Meinung wie versprochen "den besten Preis zu erhalten". Und da er den nicht erhalten hat, wollte er den gerichtlich einklagen !

Also, es wurde ein Sachverhalt ( der Werbetechnik ) entschieden, der heute längst nicht mehr aktuell ist. Juristisch zwar völlig korrekt, aber von der Lebensrealität überholt.

Hmm, kann es sein, das ich so was ähnliches wie Preisdifferenz erstatten hier auch schon mal irgendwo gelesen habe ?

Gruss Gabriela

@ Pimbolibärchen:

Respekt, Respekt ! Da führt doch bestimmt jemand Tagebuch oder noch wahrscheinlicher, schreibt die Familienchronik !!!!

PS: hoffentlich hat vonSchmeling nicht mitgelesen !

Gruss Ganbriela

Mit etwas Abstand darf man vielleicht die Diskussion fortsetzen, da in meinen Augen die eigentliche Problematik von der "Reisebürofraktion" völlig verkannt worden ist. Leider !! Man sah mal wieder nur einen "Rundumschlag" gegen sich, und darum musste mal weder das "schwarze Schaf" herhalten.

Das Problem ist tatsächlich der Imageschaden. Hier in diesem forum schreibt ein harter Kern von vielleicht 20 Personen, und der rekrutiert sich zu einem hohen Prozentsatz aus der "Fraktion" ( Entschuldigung, ich hab auch kein besseres Wort ).
Aber die "Fraktionsstärke" ist nichts gegen die Zahl user, die hier nur lesen und sich nicht artikulieren, aber: sie machen sich doch ihre Gedanken.

Achtung, jetzt kommt Ironie:

das fragliche Reisebüro hat damit geworben, auf der Suche nach dem besten Preis behilflich zu sein. Es hat in der verhandelten Sache ja Wort gehalten, denn die Suche war doch erfolgreich, und es wurde ja der beste Preis gefunden. Allerdings nicht für den Urlauber, sondern für das Reisebüro. Ironie bendet !!!

Vor einigen Wochen wurde hier ausgiebig über einen Filmbeitrag diskutiert, war glaube ich von RTL, und einige dieser Beiträge sind beinahe deckungsgleich wie hier. Einzelfälle, unseriöse Berichterstattung, tendenziell, man wollte doch nur negative Beispiele usw. usw. Alles richtig, was die "Fraktion" hier darauf geanwortet hat. Nun die Kehrseite: wieviele Leute haben die Sendung gesehen ? 2 Millionen, 3 Millionen oder noch mehr ? Hand auf`s Herz: ist hier jemand der ernsthaft glaubt, das deren Urteil mit dem der "Fraktion" übereinstimmt ?

Die Branche hatte keine Chance sich dagegen zu wehren, und deswegen war auch diese Sendung ein Imageschaden.

Genau so ist es hier mit dem zitierten Urteil ( oder dem Beschluss ). Der Imageschaden liegt auch hier in der Veröffentlichung. Man solte froh sein, das die Welt im Moment ernsthaftere Probleme hat, denn es wäre genau so gut möglich, das sich zum Beispiel die Zeitung mit den grossen Buchstaben der Sache annimmt, und eine Woche lang die Leserschaft damit füttert. Womöglich noch mit Bild des armen Urlaubers, der jetz seinem Enkel nichts mehr zum Geburtstag schenken kann. Oder eine Fernsehsendung, wie z.B. WISO oder noch schlimmer eine Magazinsendung. Only bad news are good news !!

Wenn ich im Verband der Reisebüro`s ( gibt es das ? ) was zu sagen gehabt hätte -ok ok keine Angst und keine Proteste, ich will ja gar nicht, selbst wenn es möglich sei-, es wäre mein Bestreben gewesen, den Prozess zu vermeiden. Der Sieg in beiden Instanzen ist in Wirklichkeit eine Niederlage ( eben ein Imageschaden ). Man hätte sich mit dem Beklagten ( Kläger ?? ) aussergerichtlich einigen sollen.

Ein letzter Satz: ich wundere mich, das es hier keinen einzigen Beitrag gab, der sich in die Situation des Betroffenen versetzt hat.

Im der Definition "Dienstleister" steckt auch das Wort "dienen". Darüber sollte man auch mal nachdenken.

Gruss Gabriela

@ Louboutin:

heute wurden 3 russische Biatlethen von der WM wegen dopings nach Hause geschickt. Nur 3 !! Man spricht aber auch hier von einem Imageschaden für diesen Sport.

Ein veröffentliches Urteil ( oder Beschluss ) über einen solchen Vorfall ist ein Imageschaden für die RBs. Niemand behauptet, das es ( mehrere, alle, viele oder what else ) RBs sind. Man liest das und macht sich seine Gedanken. Ist das u.U. auch bei meinem RB denkbar ? Oder nicht ? Oder doch ?

Das meine ich mit Imageschaden.

Gruss Gabriela

@ Bäumelchen:

danke für den Hinweis an chepri. Ein Zitat aus dem Zusammenhang gerissen ist schon immer ein Problem gewesen.

Ich zitiere mich selbst, denn die Überschrift über den kompletten Absatz lautete:

"ich will das mal salopp ausdrücken".

Aber deswegen keine Feindschaft !!!!!!!!!

Gruss Gabriela

wow: ins mark getroffen. Habe mich deswegen jetzt mal 1 1/2 Stunden zurückgezogen und abgewartet was so kommt.

Also ich stelle das Problem noch einmal zentral da: da wirbt ein Reisebüro damit, nach der Suche des billigsten Abieters behilflich zu sein. Das Ergebnis kennen wir ja jetzt durch das Urteil ( Beschluss ?? weiss ich nicht so genau

das ist "wischiwaschi" ! Sagt nicht aus, kostet nichts, verpflichtet zu nichts !

Ja, warum macht man das denn ? Könnte es so sein ( hallo: Konjunktiv !!! ) das da absolutes Nichtskönnen ( würde ich u.U. sogar verzeihen ) oder Absicht -wegen der Provision- dahinter steckt ?

@ chepri:

sieh mal in anderen Beiträgen von mir nach, ich bin seit 30 Jahren zufriedener Bucher über RB`s. Und dann lies auch bitte weiter, was ich über die "virtuellen RV" geschrieben habe, ich war glaube ich die Erste, die das als Spekulationsprodukte bezeichnet und verdammt habe.

@ CJ:

na ja, war sicher das du dich meldest. Es stand hier nie zur Debatte, das ein RB das Billigste anzubieten hat. Lies bitte noch mal nach, du gibts eine replik auf etwas, was niemand gefragt hat. Und Lidl hat meines Wissens nach auch nie behauptet, bei der Suche nach dem besten Preis ( eines Wettbewerbers ? ) behilflich zu sein. Warst diesmal ein bischen neben dem Thema.

Die Werbung des fraglichen Reisebüros ist Gegenstand der Diskussion. Und nichts anderes.

Erinnert mich ein bischen an das Schild eines Gasthauses: morgen isst man hier umsonst ! Und wer am nächsten Tag das realisieren wollte, ja, dem wurde wieder das gleiche Schild gezeigt.

Oder an ein Zeugnis: hat sich immer bemüht die gestellten Ansprüche zu erfüllen.

Das war ein Einzelfall, völlig klar. Habe ich auch nie bestritten. Aber es ist trotzdem ein Imagesschaden für die RB`s. Hier wurde Vertrauen missbraucht. Und das sollte man auch deutlich aussprechen.

Gruss Gabriela