carstenW. wrote:
... Wenn ich eine Sache durch Kontrollen weitmöglichst in seinen Gefahren eingrenzen kann, dann soll mir das Recht sein. Alles anderre ist kleinkarriert gedacht. Meine Meinung.

Ich will auch gar nicht bestreiten, dass die Kontrollen an den Flughäfen für ein bisschen mehr Sicherheit sorgen. Allerdings wirken diese Kontrollen - egal wie intensiv sie sind - nur gegen sehr dumme Terroristen. Das ist zwar auch schon ein positives Ergebnis - zumal die Dummen nicht aussterben - aber der Preis, den wir alle dafür zahlen, ist mir schlicht zu hoch. Aufwand und Ergebnis stehen in keinem angemessenen Verhältnis mehr. Wir sind gerade sehr erfolgreich dabei, unsere Grundrechte für ein bloßes Schreckgespenst zu opfern.

Ich will ja nicht noch mehr Angst vorm Fliegen verbreiten. Aber man sollte sich schon darüber in klaren sein, dass ein Terrorist nicht unbedingt im Flugzeug sitzen muss, um dieses medienwirksam zur Explosion zu bringen. Außer natürlich, er will dabei unbedingt den Tod als Märtyrer sterben ...

Organisationen wie Al Quaida verfügen über genug Mittel (z.B. Boden-Luft Raketen), um überall auf der Welt jedes beliebige Flugzeug vom Himmel zu holen. Da nützen die Sicherheitskontrollen am Flughafen leider gar nichts. Damit will ich sagen, dass sich ein Anschlag nicht verhindern lässt, wenn er nicht gerade von einem schlichten Einzeltäter geplant und verübt wird. Wir müssen uns wohl damit abfinden, dass das Risiko bei jedem Flug mitfliegt. Ich persönlich glaube, dass die Kontrollwut einen ganz anderen Zweck verfolgt. Aber das ist natürlich nur meine Meinung.

carstenW. wrote:
@cleaner
für die, die bei einem Anschlag betroffen sind, ist es egal, ob Flugzeug oder S-Bahn, das stimmt. Nur kommt es auf die Anzahl drauf an, wie Du selbst schon sagtest. Und das spielt schon eine gewaltig große Rolle. Zwar nicht für die Beteiligten direkt im Flieger oder der Bahn, sondern für die, wo der Flieger evtl. dann reinrauschen bzw. drauf stürzen könnte. Und darum geht es auch.

Also geht es bei den Sicherheitskontrollen gar nicht um den Schutz der Passagiere, sondern um die "Kollateralschäden"? Das wäre mir neu. Ich muss mich also primär deshalb durchsuchen lassen, damit den Menschen am Boden nichts passiert?

Dann wäre es vielleicht besser gewesen, die für Datensammlung und Kontrollwut verpulverten Milliarden in die Flugsicherheit zu investieren. Immerhin stürzen wesentlich mehr Maschinen wegen technischer Mängel und/oder unzureichender Infrastruktur der Flughäfen ab, als durch terroristische Anschläge. Wie viele davon gab es denn in den letzten 30 Jahren überhaupt? Eben.

Wir steigen ohne Bedenken in die billigsten Flieger und machen uns mehr Sorgen wegen möglicher Anschläge? Was für ein Wahnsinn ...

Ich frage mich langsam wie wir es in der Luftfahrt seit Jahrzehnten geschafft haben, ohne Bodyscanner und biometrische Ausweise zu überleben. Stimmt, damals gab es noch keinen Bin Laden und andere islamische Extremisten. Aber Verrückte gab es immer schon. Nur diese Hysterie deswegen nicht.

Die haben wir aus den USA importiert - einem Land, in dem jeder das Recht auf Waffenbesitz hat und in dem täglich deutlich mehr Menschen bei Bandenkriegen ums Leben kommen als in einem Flugzeug Platz haben ...

carstenW. wrote:
@cleaner
sicherlich ist der Einwand was andere öffentliche Verkehrsmittel betrifft in irgend einer Weise gegeben. Aber machen wir uns doch mal nichts vor, die Konzequenz eines Anschlags mit einem Flieger scheint wohl wesentlich erheblicher zu sein als mit anderen öffentlichen Verkehrsmitteln.

Dem wage ich zu widersprechen. Abgesehen davon macht es für mich persönlich keinen Unterschied, ob ich in einem Flugzeug oder in der S-Bahn in die Luft gesprengt werde. Insofern sind die Konsequenzen für die von einem Anschlag Betroffenen völlig identisch. Machen wir uns nichts vor, am Ende sind die nämlich leider alle tot.

Das bei einem Anschlag in einem Flugzeug vielleicht mehr Menschen sterben, dürfte für die Toten keine Rolle spielen. Mein Bedürfnis, lebend von A nach B zu kommen, besteht deshalb unabhängig vom gewählten Verkehrsmittel.

Oder sehen Sie das anders? Das würde mich wundern ...

ginus wrote:
Und überhaupt das große Problem der Einreise aus (unsicheren) Drittländern. Na das schweigt man einfach tot, dann wird schon alles gut (werden).

So ist es. Für meinen Urlaub im November in der DomRep brauchte ich einen neuen Reisepass. Natürlich den biometrischen mit Fingerabdruck. Darüber war ich nicht sonderlich glücklich, da sich anhand der von mir genommenen Fingerabdrücke nun jederzeit feststellen lässt, wo ich ein Glas Bier getrunken habe ...

Ich habe die Dame beim Einwohnermeldeamt dann spasseshalber mal gefragt, was den der Sinn dieser Aktion wäre. Daraufhin hat sie mich ganz erstaunt angesehen und mir erklärt, dass das natürlich im Interesse unser aller Sicherheit wäre.

Meine nächste Frage war, ob den die potentiellen Terroristen aus dem Sudan oder arabischen Ländern für die Einreise nach Deutschland auch einen biometrischen Pass benötigen würden. Ansonsten könnten diese ja nach wie vor unerkannt einreisen und Bomben legen.

Reaktion: Große Augen und Schulterzucken.

Woran man erkennen kann, dass der biometrische Pass mit den erfassten Daten vielen Zwecken dient - aber nicht unserer Sicherheit. Vor allem deswegen nicht, weil wir im Inland überhaupt keinen Reisepass benötigen ... :?

Frighetto wrote:
Deshalb soll man gar nicht mehr kontrollieren?

Nein, man sollte konsequent sein und überall so kontrollieren wie am Flughafen. Immerhin wird mein Leben an deutschen S-Bahnhöfen statistisch betrachtet wesentlich realer bedroht als an sämtlichen Flughäfen Deutschlands.

Wer täglich mit öffentlichen Verkehrsmitteln zur Arbeit fährt weiß, wovon ich rede. Sicherheitsschleusen vor allen Bahnhöfen wären da bestimmt ein sinnvoller Beitrag zur Prävention. Das ich dann wahrscheinlich erst gegen Mittag zur Arbeit käme würde ich für dieses Plus an Sicherheit natürlich gerne in Kauf nehmen ...

Mal ernsthaft, dass was da zur Zeit passiert ist völlig unverhältnismäßig. Hier werden die Freiheit des Einzelnen und seine Persönlichkeitsrechte für ein Minimum an mehr Sicherheit geopfert. Die Würde des Menschen ist unantastbar. So steht es in unserem Grundgesetz. Leider haben das unsere staatlichen Sicherheitsfanatiker auf ihrem Weg in den totalen Überwachungsstaat völlig aus den Augen verloren.

Hier wird ganz platt versucht, die Angst der Menschen vor terroristischen Anschlägen zu instrumentalisieren um Überwachungsmaßnahmen zu rechtfertigen, die vor 9/11 jeder als völlig überzogen und grundgesetzwidrig abgelehnt hätte. Und wie ich hier sehe, scheint diese Taktik zumindest bei einigen ganz wunderbar zu funktionieren ...

EDITH:
Ich frage mich langsam, wann die Deutschen den Punkt bzw. die Schmerzgrenze erreicht haben, an dem sie unseren Politikern mehrheitlich klarmachen, das sie von dieser permanenten Kontrolle und Überwachung die Schnauze voll haben.

Vielleicht wenn wir statt eines Reispasses einen Chip eingepflanzt bekommen? Oder wenn zu unserer aller Sicherheit Kameras und Wanzen in unseren Schlafzimmern installiert werden? Selbst dann wird es wahrscheinlich noch genug brave Bürger geben die das alles klaglos hinnehmen und verteidigen, weil sie ja nichts zu verbergen haben. Tja, wer nichts zu verbergen hat, der hat auch nichts zu bieten ...

Sicher könnten findige Terroristen auch Zahnfüllungen aus Plastiksprengstoff benutzen um ein Flugzeug anschließend durch heftiges Zubeissen in die Luft zu sprengen. Oder die Piloten mit einer im Duty Free Shop erworbenen Whiskyflasche erschlagen. Es gibt unendlich viele Möglichkeiten und somit keine Garantie für absolute Sicherheit - egal wie genau kontrolliert wird.

Was heute in Punkto Sicherheitskontrollen an den Fluhäfen gemacht wird grenzt an Hysterie. Dabei wird völlig vergessen, dass potentielle Terroristen einfach nur Menschen umbringen wollen. Denen ist völlig egal, ob diese Menschen in einem Flugzeug, einem Schiff oder in der Bahn sitzen. Hauptsache, es gibt am Ende möglichst viele Tote.

Da sucht sich der intelligente Terrorist doch lieber ein weiches Ziel ohne viel Sicherheitsschnickschnack aus. Das macht die Sache doch viel einfacher ...

Und wie sehen die Sicherheitskontrollen in Schiffen, der Bahn oder in öffentlch zugänglichen Gebäuden aus? Eben. Und wenn wir diesen Wahnsinn an den Flughäfen auf den Rest unseres öffentlichen Lebens übertragen, dann geht hier bald vor lauter Kontrollen gar nix mehr. Man denke einfach mal an Sicherheitskontrollen in den deutschen Bahnhöfen und in völlig überfüllten Zügen. Damit hätten die Terroristen mehr Schaden angerichtet, als sie durch das Sprengen eines Flugzeugs jemals erreichen könnten.